Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повністю відмовив фінансовій компанії у стягненні боргу за споживчим кредитом. Причиною стало те, що єдиний платіжний документ, доданий до позову, втратив юридичну силу ще до дати видачі позики.
Подібний випадок уже був раніше. Тоді суд відмовив МФО “Іннова Фінанс” у стягненні 23 050 гривень, оскільки компанія не змогла довести сам факт отримання кредиту позичальником. У справі № 274/22/26 рішення ухвалив суддя В.В. Корбут 1 липня 2026 року. Апеляційну скаргу можна подати протягом 30 днів до Житомирського апеляційного суду.
Позов до боржника подало Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит Капітал” (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, код ЄДРПОУ 35234236). Інтереси компанії представляв М.І. Усенко. Первісним кредитором було ТОВ “Мілоан”, яке уклало з боржником договір споживчого кредиту № 101814371 від 12 жовтня 2022 року. За цим договором позичальник мав отримати 2 000 грн на 105 днів безготівково на картковий рахунок. Згодом “Мілоан” уклав із “Кредит Капіталом” договір відступлення права вимоги № 92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року, а також додаткову угоду № 1 від 26 серпня 2025 року до нього. На момент подання позову сума заявленого боргу становила 8 050 грн.
Вирішальним для суду стало те, що основний доказ виявився недопустимим. До матеріалів позову долучили копію платіжного доручення № 52464224 від 12 жовтня 2022 року, у якому платником зазначено ТОВ “Мілоан”, отримувачем – боржник, а сума переказу становить 2 000 грн.
Суд нагадав правову позицію Верховного Суду: для стягнення заборгованості за кредитним договором недостатньо лише самого договору та розрахунку боргу. Необхідно підтвердити факт реального перерахування коштів первинними документами. Такий підхід, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18. Саме такого підтвердження “Кредит Капітал” не надав.
Суддя В.В. Корбут зазначив, що через відсутність належного та допустимого первинного документа про видачу 2 000 грн боржнику немає підстав вважати, що заборгованість у сумі 8 050 грн взагалі існує. Навіть установлений факт укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ “Мілоан” і ТОВ “Фінансова компанія “Кредит Капітал” без доказів реального надання кредиту не дає підстав для стягнення коштів із боржника.
Рішення набере законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу. Якщо апеляцію буде подано, рішення набуде чинності після її розгляду Житомирським апеляційним судом або після повернення скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
ТОВ “Фінансова компанія “Кредит Капітал” є одним з активних гравців ринку викупу боргів МФО. В іншій справі компанія “Кредит Капітал” придбала борг МФО “Селфі Кредит” за договором відступлення права вимоги та через суд стягнула з жінки з Кривого Рогу 21 200 грн замість початкових 2 500 грн позики. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу, а відступлення не збільшує і не зменшує суму боргу.
Водночас суди часто задовольняють подібні позови, якщо докази видачі кредиту оформлені належно. В іншій справі той самий “Кредит Капітал”, отримавши право вимоги від “Селфі Кредит” за договором факторингу, стягнув з боржника понад 38 тисяч гривень за мікропозику в 6 100 грн, яку суд визнав документально підтвердженою. У тій справі відповідач не подав до суду жодних заперечень, що і визначило результат.
