Уманський міськрайонний суд Черкаської області визнав недійсним договір споживчого кредиту на 19 700 гривень, який ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” оформило на жінку без її відома, використавши анонімний номер телефону. Рішення 10 червня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження ухвалила суддя Леся Годік.
Позов від імені клієнтки подала адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна. За її словами, 28 серпня 2025 року невідомі шахрайським шляхом оформили онлайн-кредит на ім’я жінки в ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога”. Договір № 943602041 підписали одноразовим SMS-паролем, який надіслали на анонімний номер телефону, яким позивачка ніколи не користувалася. Про наявність “боргу” жінка дізналася лише наприкінці вересня 2025 року, коли їй почали телефонувати представники фінансової установи.
Під час розгляду справи три банки — АТ “ПУМБ”, АТ “УкрСиббанк” та АТ КБ “Приватбанк” — повідомили суду, що спірний номер не був зареєстрований за позивачкою в системі BankID Національного банку України. Саме ці дані стали одним із ключових доказів у справі.
ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” в особі представника Аухімік О.О. подало відзив і наполягало, що договір є законним. Компанія зазначала, що позивачка була постійною клієнткою та починаючи з 8 грудня 2024 року уклала з фінансовою установою п’ять кредитних договорів, чотири з яких виконала. Відповідач стверджував, що під час укладення першого договору вже відбулася повна верифікація через систему BankID НБУ, тому надалі додаткові перевірки не були потрібні.
Однак суддя Леся Годік цю позицію не підтримала. Суд дійшов висновку, що ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” не довело належність номера телефону, на який було відправлено одноразовий пароль, саме позивачці. Натомість три банки незалежно один від одного підтвердили, що цей номер не був і ніколи не був зареєстрований за нею в системі BankID.
Суд також підкреслив, що для визнання кредитного договору недійсним вирок у кримінальній справі не є обов’язковим. Достатньо встановити, що правочин укладено без належної ідентифікації та поза волею позичальниці.
Застосувавши статті 203 і 215 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що правочин є дійсним лише за умови вільного волевиявлення учасника, яке відповідає його внутрішній волі. Оскільки позивачка не виявляла волі на укладення договору № 943602041 від 28 серпня 2025 року, його визнали недійсним у повному обсязі. Крім того, з ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” (код ЄДРПОУ 38569246) на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1331 гривня 20 копійок.
Ця справа в Умані показала, наскільки важливо швидко реагувати у випадках, коли шахрайський кредит оформлюють без відома людини.
Вона також демонструє поширеність такого виду шахрайства. У 2025 році правоохоронці внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань 48 871 кримінальне провадження за статтею 190 Кримінального кодексу — шахрайство. До суду доходить лише кожна п’ята справа. Для заволодіння персональними даними жертв шахраї використовують анонімні SIM-картки, фішингові сайти-клони відомих МФО та соціальну інженерію.
Уманська справа виявила слабке місце в системі верифікації МФО: кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, прирівнюється до письмового договору. Водночас одного лише твердження позичальника про шахрайство без доказів порушення процедур ідентифікації недостатньо, щоб визнати договір недійсним. Саме тому вирішальне значення у цій справі мало ретельне збирання доказів, зокрема даних від банків та мобільних операторів.
