3 серпня Верховний Суд залишив без змін рішення про закриття провадження у справі мешканця Кривого Рогу, який намагався через суд заборонити газопостачальнику відключати йому газ. Суд дійшов висновку, що чоловік звернувся з позовом не до самого товариства, а до його філії, яка не може бути стороною в суді. Тому аргументи позивача визнали безпідставними, а рішення попередніх інстанцій залишили в силі.
Як зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у лютому 2025 року мешканець Кривого Рогу подав до Довгинцівського районного суду позов до Криворізької філії ТОВ “Газорозподільні мережі України” про захист прав споживачів. Він просив заборонити відповідачу втручатися в газорозподільну систему з метою обмеження постачання газу за його домашньою адресою, оскільки таке відключення мало відбутися 24 лютого 2025 року.
Представниця Криворізької філії Домбровська Є. В. подала заяву про закриття провадження у справі. 9 липня 2025 року Довгинцівський районний суд задовольнив цю вимогу і закрив провадження. 23 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд залишив це рішення без змін.
Суди обох інстанцій встановили, що Криворізька філія ТОВ “Газорозподільні мережі України” є відокремленим підрозділом ТОВ “Газорозподільні мережі України” та діє від імені й в інтересах товариства. Через це суди дійшли висновку, що філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не мають цивільної процесуальної дієздатності й не можуть бути стороною у цивільному процесі. Саме тому справи, в яких відповідачем зазначено філію чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із цим, чоловік 6 листопада 2025 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду. У відзиві на касаційну скаргу представниця ТОВ “Газорозподільні мережі України” Федоренко В. С. просила залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін.
Розглядаючи справу, колегія суддів Касаційного цивільного суду під головуванням судді-доповідача Сердюка В. В. нагадала правову позицію, яку раніше виклала Об’єднана палата Касаційного цивільного суду. Верховний Суд підкреслив: “Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи”.
Суд відхилив довід чоловіка про те, що попередні інстанції мали замінити неналежного відповідача, оскільки він сам не подавав відповідного клопотання. Верховний Суд зазначив, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про заміну неналежного відповідача, тому підстав для ухвалення рішення по суті спору не було. Водночас колегія суддів звернула увагу, що, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у Довгинцівському районному суді вже перебуває в провадженні окрема справа за позовом того ж чоловіка, але вже безпосередньо до ТОВ “Газорозподільні мережі України”.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишила без змін рішення попередніх інстанцій. Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
