Дніпровським апеляційним судом 20 жовтня було ухвалено рішення відмовити громадянину в позові до компанії «Комфі Трейд». Позивач намагався розірвати угоду купівлі-продажу ноутбука та повернути суму в розмірі майже 66,5 тисячі гривень через те, що гаджет активували в день придбання. Хоча колегія суддів підтримала висновок першої інстанції про відмову, правове обґрунтування було змінено на користь ритейлера, задовольнивши його апеляційні вимоги.
16 листопада 2025 року чоловік придбав у торговельній мережі COMFY пристрій Apple MacBook Air 15.3 M4 16GB 256GB MC7A4 Sky Blue вартістю 66 498 гривень, що підтверджується фіскальним чеком. Згідно з матеріалами судового реєстру, в день покупки гаджет було активовано, що зафіксовано на скриншоті з порталу виробника.
20 листопада 2025 року покупець подав письмову вимогу про розірвання контракту та повернення готівки, посилаючись на статтю 9 Закону України «Про захист прав споживачів» через те, що річ належної якості не підійшла йому за особистими міркуваннями. Проведений того ж дня огляд зафіксував ідеальний зовнішній вигляд товару без жодних пошкоджень, що засвідчили підписами обидві сторони. Однак 25 листопада 2025 року фірма «Комфі Трейд» відповіла відмовою, оскільки перевірка серійного коду MQQG6JV4QL на офіційному ресурсі виявила факт незмінного програмного фіксування дати активації.
Позивач наполягав на відсутності законних вимог щодо обов’язкової попередньої заяви на обмін перед розірванням угоди, зауважуючи, що первинні документи компанії не містили згадок про пошкоджену упаковку чи пломби.
Своєю чергою, представниця відповідача, адвокат Підуст В.А., оскаржила мотивувальну частину, доводячи, що виріб втратив початковий стан через експлуатацію. Суд другої інстанції розтлумачив, що процедура активації вимагає підключення до мережі Wi-Fi, введення персональних даних та оновлення програмного забезпечення, що фактично прирівнює пристрій до вживаного. Оскільки з моменту активації стартує річна гарантія, наступний покупець втратив би повні права на обслуговування, тому повернення такого товару неможливе. Суд визнав позицію магазину обґрунтованою.
