Жінка подала позов з вимогою визнати недійсним кредит на суму 565 тисяч гривень. Вона виявила приховані комісії та списання коштів з рахунку у додатку Приват-24. Це стало відомо з рішення Печерського районного суду міста Києва, опублікованого 9 березня 2026 року. 11 червня 2018 року жінка звернулася до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для отримання банківських послуг, підписавши відповідну заяву. 5 липня 2021 року вона уклала кредитний договір, за яким отримала 565 тисяч гривень, які мали бути повернені до 3 липня 2026 року. Жінка стверджує, що, незважаючи на виконання своїх зобов’язань, з її рахунку були списані кошти. 22 листопада 2022 року банк подав до Дніпровського районного суду міста Києва позов про стягнення з неї коштів за кредитним договором. 9 лютого 2023 року суд задовольнив позов АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення 482 344 гривень. Жінка виконала це рішення. Проте банк знову подав позов про стягнення заборгованості, не надавши належного розрахунку. Вона виявила, що не всі картки відображають нарахування, і виявила приховані комісії, що потребувало судово-економічної експертизи. Тому вона звернулася до суду, вважаючи, що є підстави для визнання недійсними укладеної 11 червня 2018 року заяви та кредитного договору від 5 липня 2021 року, оскільки, на її думку, банк не дотримався вимог закону «Про захист прав споживачів». 21 лютого 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про застосування строків давності та приєднання доказів. Вказано, що жінка звернулася до банку для отримання послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов надання банківських послуг. 18 вересня 2018 року та 5 жовтня 2018 року вона підписала довідки про умови споживчого кредиту, виявивши бажання оформити кредитну картку. З 1 жовтня 2019 року на картку було встановлено кредитний ліміт у 100 тисяч гривень. Вона також підписала анкети-заяви про приєднання до умов надання банківських послуг. Відповідно до підписаних заявок, їй було видано картку з кредитним лімітом у 100 тисяч гривень, якою вона користувалася. Жінка стверджує, що не була належно ознайомлена з умовами кредитування, але суд визнав, що вона була ознайомлена та погодилася з умовами договору. Суд відмовив у задоволенні позову жінки, зазначивши, що вона не скористалася правом на відмову від кредитного договору протягом чотирнадцяти днів. Суд дійшов висновку, що жінка, будучи повнолітньою та дієздатною особою, розуміла свої зобов’язання. Таким чином, між сторонами були виконані всі необхідні дії для укладення кредитного договору. Доводи жінки про недійсність договору визнано необґрунтованими.
Судова справа щодо кредиту в ПриватБанку: рішення та наслідки
