Житель Хмельницької області намагався через Верховний Суд повернути 67 гривень, які, на його думку, ПрАТ “Київстар” списав незаконно. Однак найвищий судовий орган не відкрив провадження, оскільки визнав справу малозначною, а заявник не навів виняткових підстав для касаційного перегляду.
Позов чоловік подав у січні 2025 року. Він просив визнати незаконними дії ПрАТ “Київстар” щодо списання коштів за послуги, які не були замовлені та не надавалися в період з липня по грудень 2024 року, а також повернути 67 гривень.
У травні 2025 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову. Це рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У липні 2025 року Хмельницький апеляційний суд залишив його без змін. Після цього позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду — Литвиненко І. В., Грушицький А. І. та Петров Є. В. — ухвалою від 11 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження. Суд зазначив, що ціна позову становить 67 гривень, що незрівнянно менше порогу в 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто понад 757 тисяч гривень. Тому справа є малозначною і за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню.
Закон передбачає виняткові випадки, коли навіть малозначна справа може бути розглянута в касації. Зокрема, якщо скарга стосується питання права з фундаментальним значенням для формування єдиної практики або якщо справа має значний суспільний інтерес чи виняткове значення для заявника. Саме на ці підстави посилався позивач.
Проте колегія суддів не прийняла ці аргументи. Ухвала зазначає, що заявник не пояснив, у чому саме полягає фундаментальне правове питання, яке могло б вплинути на широке коло спорів або сформувати новий підхід до застосування права. Щодо значного суспільного інтересу, суд наголосив, що йдеться про серйозну зацікавленість суспільства загалом або окремих його груп, а не про особисте невдоволення рішенням у конкретній незначній справі.
Верховний Суд також підкреслив, що сама незгода з судовим рішенням та оцінкою доказів не є підставою для касаційного перегляду. Встановлення обставин справи й оцінка доказів належать виключно до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд є судом права, а не ще однією інстанцією для повторного перегляду фактів. Суд вказав, що обидві попередні інстанції розглянули справу повно та в межах своїх повноважень.
Окремо суд послався на практику Європейського суду з прав людини, яка підтверджує, що умови прийнятності касаційних скарг можуть бути суворішими, ніж для звичайних заяв. Це відповідає конституційному принципу, за яким касаційне оскарження гарантується лише у визначених законом випадках.
В аналогічних спорах абоненти нерідко вимагають від операторів не лише повернення списаних коштів, а й відшкодування моральної шкоди, іноді на десятки тисяч гривень. Однак суди, досліджуючи обставини, часто доходять висновку, що послуги були підключені самим абонентом або передбачалися умовами обраного тарифу. У справі щодо 67 гривень суди двох інстанцій також визнали дії оператора правомірними, а Верховний Суд цей висновок не переглядав.
Для абонентів, які вважають, що оператор незаконно списав кошти, судовий захист залишається можливим, але у справах про невеликі суми — переважно в межах першої та апеляційної інстанцій. Касаційний перегляд малозначних справ є винятком, а не правилом.
Скарги абонентів на незамовлені послуги Київстар не є поодинокими. Деякі клієнти стикаються з автоматичними списаннями коштів за послуги, від яких неможливо відмовитися, оскільки вони мають статус автоматичних. У результаті за тиждень людина може витратити понад сотню гривень, нічого свідомо не підключаючи. Водночас оператор наполягає, що діє в межах умов договору та тарифного плану.
Суди при цьому не завжди стають на бік клієнта. В іншій справі Київстар детально пояснив умови тарифного плану у відповідь на претензію, однак клієнт усе одно звернувся до суду з вимогою повернути кошти. За правилами українські оператори мобільного зв’язку можуть встановлювати тарифи без окремого дозволу клієнтів. Тому перед зверненням до суду варто уважно вивчити умови свого тарифного плану та зберегти всі підтвердження списань.
