Жінка втратила з рахунків у ПриватБанку кошти у розмірі 45 070 гривень. Вони були списані шахраями, які заволоділи доступом до її облікового запису в Приват-24. Про це йдеться у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, опублікованому 18 лютого 2026 року. 31.12.2024 року невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до Приват-24 та коштами, які були наявні на рахунках жінки, у загальному розмірі 45 070 гривень, шляхом перерахування їх на картковий рахунок третьої особи. Дізнавшись про факт заволодіння коштами 06.01.2025 року вона звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою про проведення службового розслідування та повернення коштів. Також, за вказаним фактом подала заяви до поліції та Управління протидії кіберзлочинам у Вінницькій області. Своїми діями/бездіяльністю не сприяла у доступі до належних їй карткових рахунків, не надавала інформацію третім особам і не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, що дало б змогу ініціювати платіжні операції 31.12.2024 року. Списання коштів з рахунків відбулось не за її розпорядженням, тому вона не повинна нести відповідальність за такі операції. 07.04.2025 року отримала лист від банку про відмову у поверненні їй коштів. Однак, на її думку, банк не підтвердив належними й допустимими доказами обставини, які б безспірно доводили, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла третім особам у доступі до її карткового рахунку, акаунту, мобільного додатку, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 31.12.2024 року.У відклику представник ПриватБанку просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки такі, на його думку, є безпідставними та необґрунтованими, адже здійснення спірних переказів відбулось після проведення банком процедури посиленої автентифікації платіжного засобу та його власника і дані платіжні операції, які клієнтка вважала неналежними, були проведені до повідомлення про це банку клієнтом, а тому відповідальність за ці перекази покладається на неї.Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона самостійно підтвердила шахраям вхід у Приват-24, надавши згоду на шахрайські дії від її імені з іншого пристрою.Повідомлення про спірні транзакції направлялись в мобільний додаток Приват-24. При цьому зміну фінансового номера телефону та паролю Приват-24 не встановлено. Зокрема, як вбачається із результатів службового розслідування, підозрілих переглядів відомостей щодо карткових рахунків, особистих даних, входів в акаунт Приват-24, співробітниками банку не було зафіксовано. Також не було виявлено й збоїв, несправностей, помилок в роботі програмних та апаратних комплексів, які могли б призвести до несанкціонованого втручання інших осіб в їх роботу та здійснення внаслідок цього несанкціонованих позивачкою платіжних операцій. Суд встановив, що спірні операції проведені з автентифікацією платіжного інструменту і його власника. Як вбачається із письмових пояснень, наданих позивачкою 08.02.2025 року поліції, вона часто користується інтернет-покупками і їй на телефон часто надходять різні пропозиції та реклами із різних сайтів; що вона випадково переходила за різними посиланнями, де надають різні пропозиції, однак не звертала уваги, оскільки перейшовши згодом їх закривала. Вказані письмові пояснення узгоджуються й з поясненнями, наданими позивачкою в ході розгляду справи. Суд прийшов до висновку, що позивачка самостійно підтвердила шахраям вхід у Приват-24, надавши згоду на шахрайські дії від її імені з іншого пристрою.
Суд відмовив клієнтці ПриватБанку у поверненні 45 070 грн після шахрайства
