ПриватБанк намагається стягнути з жінки заборгованість за кредитом у розмірі 51 981 гривні. Вона відмовляється вносити кошти, оскільки вже сплатила 27 633 гривні. Це зазначено у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області, опублікованому 24 березня 2026 року. 08.10.2025 року жінка в мобільному додатку банкінгу “Укрсиб.онлайн” отримала сповіщення про арешт, встановлений Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі. У той же день державний виконавець повідомила, що в провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ “ПриватБанк” суми 51 981 гривня та надала ідентифікатор доступу до провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, жінка дізналася, що воно відкрите на підставі виконавчого напису № 22567 від 23.11.2017 року, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус пропонує стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” з ФОП, яка не сплатила в строк за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року. Строк стягнення становить 2279 днів, з 01.07.2011 року по 26.09.2017 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 50 181 гривню, включаючи: 10 830 гривень за тілом кредиту; 28 915 гривень за відсотками; 2 534 гривні за комісією; 7 901 гривню за пеню за період з 22.04.2016 року по 26.09.2017 року. Однак на момент складання виконавчого напису вже існувало рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3805/14 від 10.11.2014 року, яким з ФОП на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” стягнуто 27 633 гривні. На підставі цього рішення було видано наказ № 922/3805/14 від 28.11.2014 року та відкрито виконавче провадження № 52245331. Це провадження було прийняте до провадження Міжрайонного відділу державної виконавчої служби, а з 13.01.2020 року перебуває в провадженні Дергачівського відділу. Таким чином, банк фактично намагається стягнути одну й ту ж заборгованість за кредитом у двох різних виконавчих провадженнях: № 52245331 та № 56106028. Суд визнав виконавчий напис № 22567 від 23.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки жінка дізналася про порушення своїх прав лише 08.10.2025 року. Позов жінки задовольнили, оскільки не було надано доказів, що вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження раніше. Суд зазначив, що строк звернення до суду не пропущено, і позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судова справа ПриватБанку: борг та виконавчі провадження
