Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду сьогодні, 24 червня, не розглянула клопотання про передачу справи лідерки “Батьківщини” Юлії Тимошенко до іншого суду. Причиною відкладення стала відсутність обвинуваченої, яка перебуває у закордонному відрядженні.
Захист звернувся до колегії з проханням перенести засідання, наголосивши, що без особистої присутності підзахисної проводити його не варто. Адвокати також заявили, що таке відкладення не є навмисним затягуванням процесу. Деталі засідання оприлюднив телеграм-канал “Fuck Corruption”, який стежить за перебігом справи.
Окрім прохання про відкладення, захисник повідомив про намір ініціювати відвід членів колегії. Підставою для цього стала попередня ситуація, коли ВАКС офіційно звертався до Верховної Ради через тиск з боку членів партії “Батьківщина”. Захист прагне з’ясувати, чи голосували нинішні судді колегії за це звернення.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури під час засідання зазначив, що поїздку за кордон ініціювала сама Тимошенко, а не офіційні державні структури. Він також зауважив, що витрати на відрядження покрила партія “Батьківщина”, тобто власна політична сила обвинуваченої.
Прокурор поставив питання: якщо лідерка “Батьківщини” справді вважає прокурорів САП і суддів ВАКС упередженими, чому вона обрала закордонне відрядження замість участі в засіданні. Саме на ньому мало вирішуватися питання передачі справи до іншого суду.
Наступне засідання Апеляційної палати ВАКС у цій справі призначене на 3 липня о 11:30.
НАБУ завершило розслідування щодо хабарів нардепам за “правильні” голосування та передало матеріали до суду. За версією слідства, обвинувачена намагалася підкупити народних депутатів — їй інкримінують частину 4 статті 369 Кримінального кодексу. Санкція статті передбачає до 10 років ув’язнення.
Питання складу суду також залишається гострим. Раніше ВАКС уже відхиляв спроби захисту вплинути на склад суду — суддя залишився у справі попри тиск з боку соратників нардепки. Адвокати намагалися перенести справу з ВАКС через нардепа Власенка, посилаючись на можливу упередженість суддів. Соратники обвинуваченої відкрито погрожували судді, через що він офіційно звернувся за захистом до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора.
