Кременчуцький районний суд Полтавської області наприкінці жовтня ухвалив рішення у справі за позовом місцевого жителя до Акціонерного товариства «Укрпошта». Позивач вимагав спростувати дані на корпоративному вебсайті щодо дати доставлення йому рекомендованого поштового відправлення.
Згідно з матеріалами справи, претензії стосувалися інформації про вручення листа 7 лютого 2022 року, тоді як громадянин наполягав, що забрав посилку 9 лютого. Як зазначається у судових матеріалах із Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач особисто забрав відправлення без поштового штампа — рекомендоване повідомлення з трек-номером 3960020087107. Наступного дня у відділенні проставили штамп і відправили документ назад відправнику — Акціонерному товариству «Полтаваобленерго». Пізніше, 26 листопада 2025 року, Кременчуцький райсуд у рамках справи №536/482/25 аналізував докази «Полтаваобленерго», де юристи компанії надали апеляційному суду витяг із сайту «Укрпошти» із зазначенням дати 7 лютого 2022 року.
Позивач вважав ці відомості хибними та такими, що зачіпають його інтереси й ставлять під сумнів законність попередніх рішень. Він вимагав від поштового оператора публічного спростування та оприлюднення інформації про вручення 9 лютого 2022 року під особистий підпис.
Представник відповідача, адвокат Нікітенко, заперечив проти вимог, наголосивши, що на момент початку судового процесу ці дані вже були видалені з відкритих джерел через завершення термінів зберігання інформації, оскільки минуло понад чотири роки. Крім того, він підкреслив, що трекінгові позначки демонструють лише технічні етапи обробки штрих-коду і не є персональними твердженнями. Головним документом, що підтверджує отримання листа, є паперовий бланк «Повідомлення про вручення», який вже досліджувався судом раніше.
Феміда встановила, що спірна дата збігається з даними у паперовому повідомленні та рішенням суду від 26 листопада 2025 року (справа №536/482/25). Водночас суд підкреслив, що роздруківка з вебсайту виступає доказом у іншій цивільній суперечці. Згідно з чинною правовою позицією та положеннями статті 277 Цивільного кодексу України, інформація з процесуальних документів не може бути предметом окремого позову про захист честі та гідності, якщо вона вже оцінювалася в іншому провадженні. У зв’язку з цим у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а клопотання про окремі ухвали до контролюючих органів відхилено.
Тим часом у медійному просторі з’явилися інші резонансні новини. Зокрема, Дрогобицький суд виніс рішення на користь міського голови у спорі з активістом через сатиричну пісню з обвинуваченнями в корупції. Також обговорювався скандал навколо «Укрпошти» через наявність видань російських авторів і піратської літератури на новому маркетплейсі компанії у день запуску. Крім того, очільник Держфінмоніторингу розтлумачив нюанси дроблення бізнесу, Віталій Шабунін висловився про правоохоронців і розслідування НАБУ в спецоперації «Карфаген», у межах країни за жовтень було здійснено понад 32 тисячі перенесень мобільних номерів (лідером став Lifecell), а бійці 93-ї ОМБр розповіли про складну дводобову евакуацію цивільної особи із застосуванням наземного робота.
