Ощадбанк звернувся до приватного нотаріуса і виконавчим написом запропоновано стягнути з чоловіка визначену суму заборгованості 393 103 гривень за кредитним договором. Він вважає це незаконним, оскільки належного попередження про це не було, заборгованість є спірною і взагалі по такій заборгованості ще є термін погашення і строк договору з банком діє. Про це йдеться у рішенні Соборного районного суду Дніпра, опублікованому 6 лютого 2026 року. Чоловіком укладався з Ощадбанком кредитний договір про надання банківських послуг, договір застави, згідно з яким фінансова установа надала йому кошти у кредит в певному розмірі на свої потреби під обумовлені відсотки річних певний термін до виконання зобов’язання. По вказаному договору, на думку фінансової установи, була заборгованість, він не погашав її, фінансова установа звернулася до приватного нотаріуса і виконавчим написом від 13 жовтня 2025 року запропоновано стягнути з нього у встановлений строк по цьому кредитному договору визначену нотаріусом суму заборгованості 393 103 гривень перед фінансовою установою. Вказаний виконавчий напис банком направлено до приватного виконавця і останнім 15 жовтня 2025 року було відкрито виконавче провадження та йому направлена постанова про це та арешт майна боржника, яку він отримав. Вважає вказане незаконним, оскільки належного попередження про це не було, заборгованість є спірною і взагалі по такій заборгованості ще є термін погашення і строк договору з банком діє. Спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також стверджує про те, що нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже кредитор не надав усіх документів за переліком постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення зобов’язань проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; що виконавчий напис вчинено в порушення вимог п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що виконавчий напис було вчинено не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Він був обурений цим, звертався до банку про повернення всього в первісний стан, та йому було відмовлено в цьому. Виконавчий напис видається при наявності всіх документів по кредиту, чого нотаріус повною мірою не отримав від фінансової установи і при безспірності заборгованості. Вказаного не було. Просив визнати вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позов в повному обсязі.Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечував проти позову, підтримав зазначене в їх відклику на позов з огляду на те, що дійсно на прохання чоловіка було укладено кредитний договір, договір застави транспортного засобу, кредитні гроші надали, він їх використав, з дотриманням графіку проводилося погашення кредиту, сплачуються необхідні по договору суми, мається заборгованість. По вказаному кредитному договорі була заборгованість, порушення графіку сплати платежів, але і після цього клієнт не погашав кредит, вони звернулися до приватного нотаріуса і виконавчим написом цього нотаріуса фактично звернуто стягнення на предмет застави: його автомобіль в рахунок стягнення заборгованості за вказаним кредитним кредитом для погашення вказаного боргу на їх користь, отримали виконавчий напис, звернулися до приватного виконавця. Нотаріус не повинен перевіряти правильність поданих ними документів та безспірність боргу. Право на таке звернення в них є. Все ними зроблено згідно з вимогами закону. Ніяких інших зобов’язань відносно нього на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.Суд з’ясував, що відповідно до укладеного між чоловіком і фінансовою установою: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» кредитного договору № 622/0213 від 26 червня 2019 року з урахуванням договору застави № 622/0213/1 від 26 червня 2019 року він отримав кредит (споживчий кредит) для своїх потреб зі сплатою обумовлених відсотків за користування кредитом з зазначенням кінцевого терміну повернення кредиту (2026 рік). На забезпечення вказаного кредитного договору не було укладено договір поруки. Відповідно до інформації, наведеної у виконавчому написі нотаріуса, між сторонами було укладено фінансову угоду, договір, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 1769 від 13 жовтня 2025 року та за заявою стягувача (банку) приватний виконавець 15 жовтня 2025 року відкрив виконавче провадження та йому направлена постанова про це та арешт майна боржника, яку він отримав.
