Дніпровський апеляційний суд 28 жовтня ухвалив рішення залишити чинним вердикт про стягнення з АТ “Державний ощадний банк України” грошових активів з вкладів померлого клієнта на користь його сина, який виступає єдиним законним спадкоємцем. Фінансова установа здійснила списання мільйонів гривень та сотень тисяч американських доларів з балансу рахунків після кончини власника на підставі вимоги приватного виконавця за позиковим контрактом, котрий, згідно з твердженнями позивача, був підроблений.
Згідно з текстом судової постанови, опублікованій в Єдиному державному реєстрі судових вердиктів, заявник звернувся до судової інстанції у листопаді 2025 року з вимогою визнати його спадкові права на депозити, анулювати банківські угоди та стягнути кошти. Позивач зазначав, що після відходу батька з життя з’ясувалося існування заповіту на користь онуки, проте згодом суд скасував цей документ, офіційно визнавши сина єдиним спадкоємцем.
Матеріали справи засвідчують, що померлий власник мав у банку три договори в рамках програми “МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ”: два на суми 100 001 та 95 000 доларів США, а також один на 200 000 гривень. За словами позивача, ще у січні 2020 року, коли його батько перебував на лікуванні в медичному закладі, він повідомив банківську установу про загрозу шахрайства з рахунками, після чого співробітниця банку віддала внутрішній наказ заблокувати видаткові операції.
Позивач наголошував на фальсифікації кредитної угоди на 14 мільйонів гривень, датованої нібито лютим 2018 року: компанія-кредитор була офіційно зареєстрована лише в червні 2019-го, а особа, яка нібито підписала документ від її імені, отримала посаду директора лише у вересні 2020 року — вже після підписання договору. Ці факти також розслідуються у рамках кримінального провадження за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України щодо можливого розкрадання активів з рахунків померлої особи.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року позов було задоволено частково. Судова інстанція визнала за позивачем право на спадкування за всіма трьома депозитами, розірвала відповідні договори та стягнула кошти з фінустанови, а також 15 140 гривень судового збору. Водночас у частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу було відмовлено через відсутність необхідних розрахунків на день ухвалення рішення.
Обидві сторони оскаржили вердикт у апеляційному порядку: банк вимагав скасувати задоволену частину позовних вимог, а позивач наполягав на перегляді відмови у нарахуванні інфляційних втрат і 3% річних. Колегія суду залишила обидві скарги без задоволення.
Апеляційна інстанція підкреслила, що після відкриття спадщини цивільна правоздатність померлого боржника припиняється, а кредитори зобов’язані застосовувати спеціальний механізм стягнення боргів безпосередньо зі спадкоємців. Банку було достеменно відомо про смерть клієнта та наявність спадкової справи на момент списання коштів, тому аргументи фінустанови про обов’язковість виконання приписів приватного виконавця суд визнав безпідставними.
Крім того, суд зазначив, що виконавчий напис нотаріуса та виконавче провадження були відкриті щодо фізичної особи, яка на той момент уже не була жива, що прямо порушує закон “Про виконавче провадження”. Щодо додаткових фінансових вимог апеляція підтримала рішення першої інстанції через брак розрахунків.
Постанова набула законної сили одразу після проголошення, проте може бути оскаржена в касації до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
У попередніх публікаціях медіа також висвітлювалися інші судові кейси. Зокрема, повідомлялося про випадок зникнення понад 60 тисяч гривень з пенсійної картки померлої жінки в Ощадбанку, де суд визнав незаконними транзакції після її смерті та повернув кошти спадкоємиці. В іншій справі стосовно зникнення 50 тисяч доларів з депозиту померлого вкладника суд відмовив спадкоємиці, оскільки фінустанова вже здійснила виплату всієї суми разом із відсотками. Окрім цього, розглядалися інші новини: судове рішення у справі щодо несправної кавоварки, придбаної в MOYO у подарунок батькові; роз’яснення Міністерства оборони стосовно прав, обов’язків та відповідальності під час зустрічі з ТЦК; резонансні вибори у США, де сенаторами вперше стали мусульманин, корінні американки та відкритий гей; а також матеріали НАБУ про вплив фігурантів справи Карфаген на кадрову політику в СБУ та корупційні зв’язки в поліції і прокуратурі.
