Дніпровський районний суд Дніпропетровської області 2 листопада ухвалив рішення на користь колишнього судді апеляційного суду, зобов’язавши АТ КБ «ПриватБанк» позбавити чоловіка статусу політично значущої особи, який був присвоєний йому попри те, що минуло вже близько десяти років з моменту його відставки. Феміда визнала незаконною поведінку фінустанови, яка спочатку запевнила клієнта у відсутності в нього публічного статусу, а згодом різко змінила рішення без появи нових юридичних підстав. Згідно з матеріалами судового реєстру, позивач здійснював повноваження судді апеляційного суду Дніпропетровської області в період з 16 серпня 2012 року до 8 вересня 2016 року, після чого залишив посаду за власним бажанням. Наразі він отримує на картковий рахунок у ПриватБанку щомісячне довічне утримання, призначене для суддів у відставці. Чоловік звернувся до суду задля захисту прав споживачів через суперечливі дії кредитної організації. Ще 17 січня 2020 року банк офіційно інформував його про відсутність обліку як національного публічного діяча чи афілійованої особи. Проте вже в лютому 2021 року кредитор витребував копію паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також підтвердження походження грошових коштів, застерігаючи про ймовірне обмеження банкінгу. За твердженням позивача, через такі кроки фінустанови він змушений регулярно підтверджувати свою особу, передавати приватні папери та стикатися із загрозою блокування рахунку, куди надходять його кошти. У своєму відзиві представник ПриватБанку наполягав на правомірності власних дій, обґрунтовуючи це тим, що договірні відносини тривають, а банк зобов’язаний дотримуватися актуального законодавства. Судова інстанція встановила, що після звільнення минуло понад 10 років, при цьому банк не надав жодних доказів реальних ризиків чи ймовірності отримання неправомірної вигоди, зловживань чи приховування капіталу. Позивач запевняв, що на картку надходить виключно суддівське забезпечення, а протилежного банк не довів. Позов було задоволено повністю. Судова інстанція зазначила, що профільне законодавство про запобігання легалізації злочинних доходів передбачає перегляд статусу через 12 місяців після завершення виконання публічних обов’язків за відсутності ризиків. Оскільки фінустанова не довела наявності загроз, суд застосував редакцію закону станом на 2016 рік, коли позивач пішов у відставку. Вердикт може бути оскаржений у Дніпровському апеляційному суді впродовж тридцяти днів. Водночас видання «Інформатор» нагадувало про інші судові кейси: зокрема, про те, як фінмоніторинг ПриватБанку заблокував рахунок жителю Києва через зарахування до «дропів» (апеляція визнала це законним); про рішення Верховного Суду щодо скасування відмови банку в обслуговуванні через фінмоніторинг із направленням справи на перегляд; питання виплати пенсій за минулі роки у разі пізнього звернення до Пенсійного фонду; спори щодо повернення кавоварки, придбаної в MOYO для подарунка; роз’яснення Міністерства оборони про права та обов’язки під час комунікації з ТЦК, а також історичні факти про вибори до Сенату США.
Суд зобов’язав ПриватБанк виключити екссуддю з категорії PEP
