Наприкінці жовтня Київський районний суд міста Харкова ухвалив часткове рішення на користь споживача у його суперечці з компанією «Епіцентр К». Позивач вимагав відшкодувати 13 770 гривень за невиконане замовлення та стягнути 20 000 гривень як компенсацію моральної шкоди. Хоча під час судового процесу компанія повністю перерахувала кошти за товар, служителі Феміди визнали обґрунтованими вимоги стосовно заподіяної моральної шкоди.
Згідно з матеріалами судової справи, 6 травня 2026 року місцевий житель завітав до харківського гіпермаркету «Епіцентр», розташованого на проспекті Аерокосмічному, 352. Там він підписав договір про виготовлення міжкімнатних дверей за персональними вимірами. Покупцем було внесено повну стовідсоткову передоплату: 13 770 гривень безпосередньо за виріб та 3 996 гривень за додаткову комплектацію (загальна сума становила 17 766 гривень).
На переконання позивача, до моменту розрахунку працівники торговельного центру не надали йому вичерпних даних про реального виробника, офіційні гарантії, термін експлуатації та правила користування конструкцією, що стало порушенням статті 15 українського закону про захист прав споживачів. Минуло шість днів, і з мережі інтернет чоловік довідався, що сам торговельний гігант не виготовляє двері за індивідуальними параметрами, а лише перенаправляє замовлення стороннім фірмам-партнерам. Відвідавши маркет 12 травня 2026 року знову, клієнт так і не отримав необхідних роз’яснень, натомість у бланку замовлення з’явилася нова дата постачання — 27 липня 2026 року, про яку раніше не йшлося.
Через такі обставини громадянин вирішив анулювати замовлення та написав заяву на повернення всієї сплаченої суми. Проте 18 травня 2026 року він отримав офіційну відмову від «Епіцентр К», де підприємство посилалося на третій додаток урядової постанови № 172 від 19 березня 1994 року, яка забороняє повертати продукцію, що нарізана чи розкроєна під параметри клієнта. Позивач розцінив це як маніпуляцію, оскільки він замовляв цілісний дверний блок, а не окремі пиломатеріали чи металопрокат.
У червні (18 числа) 2026 року він скерував підприємству офіційну претензію з вимогою повернути 17 766 гривень упродовж трьох днів, але знову отримав аналогічну відмову. Гроші за супутні комплектуючі (3 996 гривень) повернули лише 7 липня 2026 року, тоді як вартість самого дверного блоку (13 770 гривень) відшкодували 8 вересня 2026 року — вже після того, як 4 серпня було відкрито судове провадження. Через це позивач скоригував позовні вимоги, попросивши стягнути виключно моральну шкоду, знизивши суму компенсації з 20 000 до 10 000 гривень.
Представник торговельної мережі у своєму відзиві запевняв, що виріб створено за індивідуальними вимірами покупця, тому з огляду на статтю 9 Закону про захист прав споживачів та згаданий додаток постанови Кабміну він поверненню не підлягає. Відповідач також стверджував, що термін виготовлення на момент подачі заяви ще не сплив, отже жодних порушень не було, а кошти повернули виключно в рамках клієнтоорієнтованої політики.
Судова інстанція з’ясувала, що квитанції не містили даних про виробника, гарантійні терміни, зобов’язання та правила експлуатації товару. Жодних паспортів, гарантійних талонів чи технічної документації компанія не надала, що підтвердило б інформування покупця до здійснення оплати. Водночас суд відкинув аргументи про додаток до постанови КМУ № 172, пояснивши, що ці правила стосуються обміну чи повернення якісного товару, натомість не обмежують законне право споживача розірвати підрядний договір до завершення робіт згідно з частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України.
Феміда констатувала, що тривале утримування коштів, необхідність постійно звертатися до продавця та потреба йти до суду цілком могли спричинити заявнику психологічний дискомфорт і душевні страждання. Водночас було враховано добровільне повернення грошей до винесення вердикту та відсутність доказів важких наслідків для здоров’я. У підсумку суд частково задовольнив позов. Рішення може бути оскаржене в Харківському апеляційному суді протягом тридцяти днів з моменту його оформлення.
Раніше медіаресурс «Інформатор» розповідав про схожі споживчі кейси. Зокрема, киянин позивався до того ж «Епіцентру К» через побутовий газовий обігрівач, який не вдавалось увімкнути одразу після придбання. Тоді суд відмовив у виплаті 4 500 гривень та 50 000 гривень моральної компенсації, оскільки позивач не зміг довести наявність серйозних фабричних дефектів з вини магазину. Крім того, повідомлялося про мешканку Рівного, яка вимагала від мережі Comfy відшкодування за несправний ноутбук HP — суд відхилив претензії щодо вартості ліцензійного програмного забезпечення, штрафів та моральної шкоди, адже торговець сам повернув кошти за гаджет до прийняття рішення судом. Серед інших новин: поблизу американського Білого дому заарештували озброєного громадянина, який погрожував позбавити життя Дональда Трампа; національний оператор «Укрпошта» придбав у підприємця 2,5 тисячі пар протиожеледних накладок на загальну суму 775 тисяч гривень; за заявою Дональда Трампа, Україна та Росія вперше виявили готовність до переговорів уже наступного тижня; а місто Чернігів залишилося без електропостачання внаслідок чергової російської атаки, через що рух міського електротранспорту було зупинено.
